Torque y angulación de oclusiones ideales que no han recibido tratamiento de ortodoncia

Resumo

Introducción: La ortodoncia actual se basa en el aparato de arco recto o preajustado, ideado por Andrews a partir de las observaciones realizadas sobre modelos con oclusión natural ideal. En esta situación los dientes mantienen grandes semejanzas de morfología y posición (Las Seis Llaves de la Oclusión Normal). El aparato de arco recto aplica una información específica a cada bracket (torque, inclinación, in/out) de forma que no hay que doblar arcos durante el tratamiento de ortodoncia. Pero este tipo de aparatología no se basa en la evidencia y no ha sido contrastada mediante ningún método científico. Objetivos: 1. Evaluar los datos de Andrews mediante el método científico (validación de datos y técnicas estadísticas usadas por Andrews en el trabajo original). 2. Establecer las posibles limitaciones en el diseño y ejecución para poder sentar las bases de un torque y angulación universal. 3. Intentar reproducir con modelos de pacientes del Instituto Asturiano de Odontología (IAO) la metodología utilizada por Andrews. 4. Valorar en 48 modelos con oclusiones óptimas de pacientes propios que no han recibido tratamiento ortodóncico, el grado de cumplimiento de las llaves de la oclusión más relevantes propuestas porAndrews (angulación y torque). Material y método: Se utilizaron los datos relativos a la angulación y el torque publicados por Andrews sobre 120 modelos con oclusión óptima que no habían recibido tratamiento ortodóncico. Sobre ellos se comprobaron: los principales valores estadísticos, la normalidad de la muestra (prueba de Kolmogorov-Smirnov), la validez mediante contraste de hipótesis (t-Student). Además, se estudiaron los mismos parámetros en 48 modelos con oclusión ideal seleccionados del Instituto Asturiano de Odontología, en los que se midieron en la hemiarcada derecha: angulación y torque de cada diente. Los resultados fueron sometidos a tratamientos estadísticos adecuados. Resultados: 1.- Validación del diseño usado por Andrews: no indica los criterios de selección de la muestra, ni el tipo de agrupamiento de datos ni la variabilidad intragrupo. Además utiliza 240 datos (120 izquierdos + 120 derechos) sin comprobar si existen diferencias entre ambas hemiarcadas. 2.- Comprobación de los descriptivos estadísticos: existen errores en los estadísticos básicos del estudio de Andrews. 3.- Comprobación de la validez del diseño mediante contraste de hipótesis: existen diferencias significativas entre el lado derecho e izquierdo de la arcada tanto para la angulación (todos los dientes de la arcada superior y en la mayoría de los de la arcada inferior) como la inclinación (las diferencias no se presentan en todas las posiciones maxilares y mandibulares pero en todos los dientes aparece alguna diferencia). 4.- Análisis estadístico de los modelos propios: En la angulación maxilar el canino es el que presenta una mayor variabilidad, seguido del segundo premolar, en cambio los incisivos centrales y laterales presentan el menor grado de variabilidad en nuestra muestra. La angulación de la arcada mandibular tiene la máxima variabilidad en el canino presenta y el incisivo central la mínima. El torque en la arcada maxilar presenta una mayor dispersión en los datos del incisivo central, lateral y primer molar. En la arcada mandibular hay un alto valor de la desviación estándar en todos los dientes. 5.- Comparación de los datos de Andrews con los del Instituto Asturiano de Odontología: para la angulación hay diferencias significativas (p<0,05) para el canino y premolares maxilares y el incisivo lateral y primer molar mandibular. Para el torque las diferencias fueron significativas para el incisivo central, premolares y primer molar maxilar; y para los dientes mandibulares canino, premolares y primer molar. Comparación Oviedo vs Andrews (hemiarcada derecha): para la angulación hay diferencias significativas para canino y premolares maxilares; e incisivo lateral, canino, primer premolar y primer molar mandibular. Para el torque las diferencias significativas se presentan en incisivo central, premolares y molar maxilar; y canino, premolares y primer molar mandibular. Discusión y conclusiones: Objetivos: 1. Evaluar los datos de Andrews mediante el método científico (validación de datos y técnicas estadísticas usadas por Andrews en el trabajo original). 2. Establecer las posibles limitaciones en el diseño y ejecución para poder sentar las bases de un torque y angulación universal. 3. Intentar reproducir con modelos de pacientes del Instituto Asturiano de Odontología (IAO) la metodología utilizada por Andrews. 4. Valorar en 48 modelos con oclusiones óptimas de pacientes propios que no han recibido tratamiento ortodóncico, el grado de cumplimiento de las llaves de la oclusión más relevantes propuestas porAndrews (angulación y torque). Material y método: Se utilizaron los datos relativos a la angulación y el torque publicados por Andrews sobre 120 modelos con oclusión óptima que no habían recibido tratamiento ortodóncico. Sobre ellos se comprobaron: los principales valores estadísticos, la normalidad de la muestra (prueba de Kolmogorov-Smirnov), la validez mediante contraste de hipótesis (t-Student). Además, se estudiaron los mismos parámetros en 48 modelos con oclusión ideal seleccionados del Instituto Asturiano de Odontología, en los que se midieron en la hemiarcada derecha: angulación y torque de cada diente. Los resultados fueron sometidos a tratamientos estadísticos adecuados. Resultados: 1.- Validación del diseño usado por Andrews: no indica los criterios de selección de la muestra, ni el tipo de agrupamiento de datos ni la variabilidad intragrupo. Además utiliza 240 datos (120 izquierdos + 120 derechos) sin comprobar si existen diferencias entre ambas hemiarcadas. 2.- Comprobación de los descriptivos estadísticos: existen errores en los estadísticos básicos del estudio de Andrews. 3.- Comprobación de la validez del diseño mediante contraste de hipótesis: existen diferencias significativas entre el lado derecho e izquierdo de la arcada tanto para la angulación (todos los dientes de la arcada superior y en la mayoría de los de la arcada inferior) como la inclinación (las diferencias no se presentan en todas las posiciones maxilares y mandibulares pero en todos los dientes aparece alguna diferencia). 4.- Análisis estadístico de los modelos propios: En la angulación maxilar el canino es el que presenta una mayor variabilidad, seguido del segundo premolar, en cambio los incisivos centrales y laterales presentan el menor grado de variabilidad en nuestra muestra. La angulación de la arcada mandibular tiene la máxima variabilidad en el canino presenta y el incisivo central la mínima. El torque en la arcada maxilar presenta una mayor dispersión en los datos del incisivo central, lateral y primer molar. En la arcada mandibular hay un alto valor de la desviación estándar en todos los dientes. 5.- Comparación de los datos de Andrews con los del Instituto Asturiano de Odontología: para la angulación hay diferencias significativas (p<0,05) para el canino y premolares maxilares y el incisivo lateral y primer molar mandibular. Para el torque las diferencias fueron significativas para el incisivo central, premolares y primer molar maxilar; y para los dientes mandibulares canino, premolares y primer molar. Comparación Oviedo vs Andrews (hemiarcada derecha): para la angulación hay diferencias significativas para canino y premolares maxilares; e incisivo lateral, canino, primer premolar y primer molar mandibular. Para el torque las diferencias significativas se presentan en incisivo central, premolares y molar maxilar; y canino, premolares y primer molar mandibular.