Resultados del implante percutáneo de válvula aórtica en España mediante el Registro de Actividad de Atención Especializada

  1. A. Íñiguez Romo 1
  2. Javier Zueco 2
  3. Mercedes Álvarez Bartolomé 3
  4. José A. Baz Alonso 1
  5. Víctor Alfonso Jiménez Díaz 1
  6. Rodrigo Estévez Loureiro 1
  7. Gabriela Veiga Fernández 2
  8. Dae-Jin Lee Hwang 2
  9. Belén Martí Sánchez 4
  10. Jesús Cuervo 5
  1. 1 Servicio de Cardiología, Hospital Álvaro Cunqueiro, Vigo, Pontevedra, España
  2. 2 Servicio de Cardiología, Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander, España
  3. 3 Dirección Médica, Hospital Universitario del Henares, Madrid, España
  4. 4 Edwards Lifesciences, Valencia, España
  5. 5 Axentiva Solutions, Barcelona, España
Mostrar afiliacións +
Revista:
REC: Interventional Cardiology

ISSN: 2604-7276,  2604-7306

Ano de publicación: 2022

Volume: 4

Número: 2

Páxinas: 123-131

Tipo: Artigo

DOI: 10.24875/RECIC.M21000256 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Outras publicacións en: REC: Interventional Cardiology

Resumo

Introducción y objetivos: El implante percutáneo de válvula aórtica (TAVI) se ha consolidado como tratamiento de la estenosis aórtica grave. Como toda intervención, su seguridad y su efectividad deben monitorizarse en condiciones de práctica real. Para ello, se han analizado los datos del Sistema Nacional de Salud disponibles entre los años 2014 y 2017. Métodos: Se evaluaron todos los pacientes mayores de 50 años con TAVI por vía transfemoral incluidos en el Registro de Actividad de Atención Especializada entre 2014 y 2017 procedentes de centros públicos o concertados. Se hicieron análisis de regresión logísticos para evaluar los factores asociados con la mortalidad y las complicaciones, y modelos binomiales negativos para la estancia media hospitalaria. Se usaron tasas estandarizadas para ajustar diferencias en las variables de efectividad y seguridad entre las diferentes comunidades autónomas, de acuerdo con el alto y bajo volumen de implantación de la técnica, considerando como referencia la mediana nacional (37 implantes por 105 habitantes) durante el periodo de tiempo analizado. Resultados: En total se analizaron 5.454 casos de TAVI. La mortalidad intrahospitalaria pasó del 4,89% en 2014 al 2,7% en 2017. La estancia media hospitalaria descendió de 13,1 días en 2014 a 11,3 en 2017. A pesar de no observar diferencias en la mortalidad entre comunidades autónomas, aquellas con mayor volumen de implantes tuvieron una menor estancia media hospitalaria (OR = 0,88; IC95%, 0,86-0,91; p < 0,01), menor riesgo de infecciones (OR = 0,54; IC95%, 0,32-0,9; p = 0,02) y menor necesidad de marcapasos permanente (OR = 0,77; IC95%, 0,65-0,91; p < 0,01). Conclusiones: El uso de TAVI crece progresivamente en España con resultados cada vez mejores respecto al éxito del implante y la morbimortalidad perioperatoria. La variabilidad interregional en las tasas de implante no se relaciona con la mortalidad observada, pero sí con la morbilidad y la estancia hospitalaria.

Referencias bibliográficas

  • 1. Ferreira-González I, Pinar-Sopena J, Ribera A, et al. Prevalence of calcific aortic valve disease in the elderly and associated risk factors:a population-based study in a Mediterranean area. Eur J Preventive Cardiol. 2013;20:1022-1030.
  • 2. Salinas P, Moreno R, Calvo L, et al. Seguimiento a largo plazo tras implante percutáneo de válvula aórtica por estenosis aórtica grave. Rev Esp Cardiol. 2016;69:37-44.
  • 3. Izquierdo-Gómez MM, Hernández-Betancor I, García-Niebla J, Marí-López B, Laynez-Cerdeña I, Lacalzada-Almeida J. Valve Calcification in Aortic Stenosis:Etiology and Diagnostic Imaging Techniques. BioMed Res Int. 2017;5178:1-12.
  • 4. Stewart BF, Siscovick D, Lind BK, et al. Clinical Factors Associated With Calcific Aortic Valve Disease fn1fn1This study was supported in part by Contracts NO1-HC85079 through HC-850086 from the National Heart, Lung, and Blood Institute, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland. J Am Coll Cardiol. 1997;29:630-634.
  • 5. Ramaraj R, Sorrell VL. Degenerative aortic stenosis. BMJ. 2008;336:550-555.
  • 6. Otto CM, Lind BK, Kitzman DW, Gersh BJ, Siscovick DS. Association of Aortic-Valve Sclerosis with Cardiovascular Mortality and Morbidity in the Elderly. N Engl J Med. 1999;341:142-147.
  • 7. INE. Nota de prensa 20 de octubre de 2016. Proyecciones de Población 2016-2066. 2016;2066. Disponible en: https://www.ine.es/prensa/np994.pdf. Consultado 29 Jun 2020.
  • 8. Thaden JJ, Nkomo VT, Enriquez-Sarano M. The Global Burden of Aortic Stenosis. Prog Cardiovasc Dis. 2014;56:565-571.
  • 9. Leon MB, Smith CR, Mack M, et al. Transcatheter Aortic-Valve Implantation for Aortic Stenosis in Patients Who Cannot Undergo Surgery. N Engl J Med. 2010;363:1597-1607.
  • 10. Duncan A, Ludman P, Banya W, et al. Long-term outcomes after transcatheter aortic valve replacement in high-risk patients with severe aortic stenosis:the U.K. Transcatheter Aortic Valve Implantation Registry. JACC Cardiovasc Interv. 2015;8:645-653.
  • 11. Baumgartner H, Falk V, Bax JJ, et al. 2017 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J. 2017;38:2739-2791.
  • 12. Mack MJ, Leon MB, Thourani VH, et al. Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Balloon-Expandable Valve in Low-Risk Patients. N Engl J Med. 2019;380:1695-1705.
  • 13. Popma JJ, Deeb GM, Yakubov SJ, et al. Transcatheter Aortic-Valve Replacement with a Self-Expanding Valve in Low-Risk Patients. N Engl J Med. 2019;380:1706-1715.
  • 14. Biagioni C, Tirado-Conte G, Nombela-Franco L, et al. Situación actual del implante transcatéter de válvula aórtica en España. Rev Esp Cardiol. 2017;70(Supl 1):6-8.
  • 15. Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social. Grupos Relacionados de Diagnóstico APR-GRD V32. Norma Estatal 2017;2019. Disponible en: https://www.mscbs.gob.es/estadEstudios/estadisticas/docs/CMBD/Nota_difus_Norma_Estatal_2017.pdf. Consultado 3 Jul 2020.
  • 16. Subdirección General de Información Sanitaria e Innovación. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Norma Estatal RAE-CMBD 2016 –NotaInformativa;2018. Disponible en: https://www.mscbs.gob.es/estadEstudios/estadisticas/docs/CMBD/Nota_difus_Norma_Estatal_2016.pdf. Consultado 29 Jun 2020.
  • 17. Instituto Nacional de Estadística. Tablas de Mortalidad por Año, Comunidades y Ciudades Autónomas, Sexo, Edad y Funciones. Disponible en: https://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=27154&L=0. Consultado 29 Jun 2020.
  • 18. Calcagno V, de Mazancourt C. glmulti:An R Package for Easy Automated Model Selection with (Generalized) Linear Models. J Statistical Software. 2010;34:1-29.
  • 19. Castrodeza J, Amat-Santos IJ, Blanco M, et al. Propensity score matched comparison of transcatheter aortic valve implantation versus conventional surgery in intermediate and low risk aortic stenosis patients:A hint of real-world. Cardiol J. 2016;23:541-551.
  • 20. Sardar P, Kundu A, Chatterjee S, et al. Transcatheter versus surgical aortic valve replacement in intermediate-risk patients:Evidence from a meta-analysis. Catheter Cardiovasc Interv. 2017;90:504-515.
  • 21. Khan SU, Lone AN, Saleem MA, Kaluski E. Transcatheter vs surgical aortic-valve replacement in low- to intermediate-surgical-risk candidates:A meta-analysis and systematic review. Clin Cardiol. 2017;40:974-981.
  • 22. Sección de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista. Sociedad Española de Cardiología. Registro Nacional de Actividad en Cardiología Intervencionista 2017;2018. Disponible en: https://www.hemodinamica.com/wp-content/uploads/2018/11/PRESENTACIO%CC%81N-DEFINITIVA-REGISTRO-2017.pdf. Consultado 27 Jun 2020.
  • 23. European Society of Cardiology. Women less likely to die after TAVI than men. Published online 2013. Disponible en: https://www.escardio.org/The-ESC/Press-Office/Press-releases/Women-less-likely-to-die-after-TAVI-than-men. Consultado 29 Jun 2020.
  • 24. Carnero-Alcázar M, Maroto-Castellanos LC, Hernández-Vaquero D, et al. Isolated aortic valve replacement in Spain:national trends in risks, valve types, and mortality from 1998 to 2017. Rev Esp Cardiol. 2021;74:700-707.
  • 25. Deharo P, Bisson A, Herbert J, et al. Impact of Sapien 3 Balloon-Expandable Versus Evolut R Self-Expandable Transcatheter Aortic Valve Implantation in Patients With Aortic Stenosis:Data From a Nationwide Analysis. Circulation. 2020;141:260-268.
  • 26. Goicolea Ruigómez FJ, Elola FJ, Durante-López A, Fernández Pérez C, Bernal JL, Macaya C. Coronary artery bypass grafting in Spain. Influence of procedural volume on outcomes. Rev Esp Cardiol. 2020;73:488-494.
  • 27. Íñiguez Romo A, Bertomeu Martínez V, Rodríguez Padial L, et al. The RECALCAR Project. Healthcare in the Cardiology Units of the Spanish National Health System, 2011 to 2014. Rev Esp Cardiol. 2017;70:567-575.
  • 28. Ministerio de Sanidad. El Ministerio de Sanidad traslada a las CCAA el borrador de la Estrategia en Salud Cardiovascular del SNS. Disponible en: https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=4993. Consultado 20 Oct 2020.
  • 29. Ribera A, Slof J, Andrea R, et al. Transfemoral transcatheter aortic valve replacement compared with surgical replacement in patients with severe aortic stenosis and comparable risk:Cost-utility and its determinants. International J Cardiol. 2015;182:321-328.
  • 30. Baron SJ, Wang K, House JA, et al. Cost-Effectiveness of Transcatheter Versus Surgical Aortic Valve Replacement in Patients With Severe Aortic Stenosis at Intermediate Risk. Circulation. 2019;139:877-888.
Fonte de datos: Dialnet